20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1410/2011
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 060 526 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2 от 05.05.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, с предпринимателя Шестакова А.А. в пользу истца взыскано 2 051 880 руб. убытков, 90 800 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 24.12.2009 построенного объекта, акт технического осмотра здания от 01.10.2010, заключение эксперта № 122/6-3 от 31.01.2011, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость их устранения составляет 2 060 526 руб.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Тот факт, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о невозможности эксплуатации спорного здания в связи с выявленными недостатками, не исключает наличие у заказчика права требовать устранения указанных недостатков либо взыскания убытков при доказанности того, что работы выполнены не в полном соответствии со строительными нормами, проектной документацией и в отсутствие согласования отступлений с заказчиком.
При удовлетворении иска суд исходил из расчета убытков, выполненного на основании заключения эксперта о стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно заключению эксперта дефекты перекрытия крыши здания являются значительными, для устранения которых необходима разработка проектно-сметной документации. В соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Алтайспецпроект» стоимость восстановления перекрытия и крыши здания составит 764 279 руб. Ответчик не согласен с указанной суммой, однако свои возражения документально не обосновал.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него убытков по установке газового оборудования.
Из отзыва предпринимателя Шесткова А.А. следует, что, не имея лицензии на монтаж газового оборудования, ответчик привлек в качестве субподрядчика для выполнения этих работ ООО «Треал».
В силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда. Суд правомерно указал, что в соответствии со статьями 196, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия ходатайства прокуратуры об одновременном изменении предмета и основания иска суд также посчитал несостоятельным.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска -материально-правовое требование истца к ответчику.
В данном случае прокуратура до принятия судебного акта изменила предмет иска - вместо требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, заявило требование о взыскании убытков, при этом обстоятельства, приведенные в обоснование иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2 от 05.05.2006), остались прежними.
Опубликовано: 21.08.2012 07:04 Обновлено: 04.03.2023 12:27