Информация за период с 24 декабря по 29 декабря 2012 года о результатах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые судьями Арбитражного суда Республики Алтай.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
Определением от 11.12.2012 по делу №А02-1009/2012 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2012, оставленное без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного суда, которыми отказано в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Жалоба возвращена в связи с тем, что в соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведены.
Постановлением от 06.12.2012 по делу № А02-930/2012 оставлено без изменения определение суда от 29.06.2012 о введении процедуры финансового оздоровления, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд округа исходил из того, что решение о введении финансового оздоровления было принято собранием кредиторов, которое не было признано недействительным. Отчет временного управляющего содержит выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, ка план финансового оздоровления соответствует требованиям, установленным статьей 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением от 18.12.2012 по делу № А02-591/2012 оставлено без изменения решение суда от 29.06.2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012. Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды. Суды при вынесении судебных актов исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельными участками, отсутствия доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.
Суд кассационной инстанции признал верными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции. Довод жалобы о противоречии размера арендной платы нормам законодательства отклонен за недоказанностью.
Постановлением от 11.12.2012 по делу № А02-913/2012 отменено решение суда от 22.05.2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012. Решением суда были удовлетворены первоначальный иск о взыскании задолженности по договору субподряда и встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с обнаружением брака, судом произведен зачет требований сторон, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскана соответствующая денежным сумма.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен вопрос о качестве выполненных работ, при этом указал, что наличие акта приемки работ подписанного заказчиком не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Дело направлено на новое рассмотрение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск):
Восемь судебных акта оставлены апелляционным судом без изменения.
Постановлением от 27.11.2012 оставлено без изменения определение суда от 20.08.2012 по делу №А02-790/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Постановлением от 28.11.2012 оставлено без изменения решение от 03.09.2012 по делу №А02-1165/2012, которым частично удовлетворены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции признал верным вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет потерь электроэнергии в заявленной сумме.
Постановлением от 04.12.2012 оставлено без изменения решение суда от 10.08.2012 по делу №А02-991/2012, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с казны субъекта федерации денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения в рамках мер социальной защиты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении, указав, что администрация района не оспаривает факт принятия по акту ликвидационной комиссии непогашенной кредиторской задолженности на исполнение. Исполнительный лист взыскателем был предъявлен до ликвидации юридического лица. В связи с тем, что требование о взыскании задолженности предъявлено в порядке привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности оснований для применения статьи 61 гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Постановлением от 05.12.2012 по делу №А02-1008/2012 оставлено без изменения решение суда от 12.09.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Постановлением от 07.12.2012 оставлено без изменения решение от 18.09.2012 по делу №А02-1013/2012, которым удовлетворены требования общества о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, поддержал выводы о недоказанности налоговым органом совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение сумм НДС.
Постановлением от 12.12.2012 оставлено без изменения решение суда от 28.09.2012 по делу №А02-1220/2012, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай убытков, возникшим вследствие неисполнения расходных обязательств Российской Федерации по выделению средств на оказание мер социальной поддержки.
Оставляя в силе решение суда, апелляция признала законным и обоснованным вывод суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай является надлежащим ответчиком.
Постановлением от 13.12.2012 оставлено без изменения определение от 15.10.2012 по делу №А02-1850/2012, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках искового производства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляция указала на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления, так как обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.
Постановлением от 18.12.2012 оставлено без изменения решение суда от17.10.2012 по делу №А02-1828/2012, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции признал верными выводы о том, что при направлении постановления о взыскании страховых взносов, пени не было предоставлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.
Один судебный акт изменен апелляционным судом.
Постановлением от 14.12.2012 отменено определение от 01.11.2012 по делу №А02-1951/2012 о принятии обеспечительных мер.
Отменяя определение суда, апелляционная инстанции указала, что суть заявленных обеспечительных мер сводится к приостановлению исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам, выданных судом в рамках другого дела, что не является обеспечительной мерой. Порядок приостановления исполнительного производства определен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
По делу принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Опубликовано: 29.12.2012 08:42 Обновлено: 04.03.2023 12:27