Информация за период с 09 января по 11 января 2013 года о результатах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые судьями Арбитражного суда Республики Алтай.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
Семь судебных актов оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
Постановлением от 13.12.2012 по делу № А02-385/2012 оставлены без изменения решение суда от 20.06.2012 и постановление Седьмого апелляционного суда от 11.09.2012. Решением суда отказано в удовлетворении требования банка о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества в форме публичного предложения.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из доказанности отсутствия нарушений порядка и условий торгов, предусмотренных законодательством, а также согласованных должником и банком в Положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Постановлением от 03.12.2012 оставлено без изменения определение суда от 20.01.2012 по делу № А02-1616/2011, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Определение обжаловано конкурсным управляющим общества, являющегося стороной мирового соглашения. По мнению заявителя, судебный акт нарушает права кредиторов, требования которых появились, до введения процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя, указав, что утвержденное мировое соглашение не повлекло уменьшения конкурсной массы общества. Кроме того, решение о ликвидации общества и его последующее признание банкротом состоялись после вынесения оспариваемого судебного акта.
Постановлением от 14.12.2012 по делу № А02-181/2012 оставлены без изменения решение суда от 17.04.2012 и постановление Седьмого апелляционного суда от 13.07.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Оставляя в силе судебные акты, суд округа признал не доказанными отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, а также фактическое прекращение деятельности общества.
Постановлением от 20.12.2012 по делу № А02-727/2012 оставлены без изменения решение суда от 26.07.2012, которым были частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд признал законным и обоснованным расчет суда суммы, подлежащей взысканию. При этом судом верно было учтено добросовестное поведение ответчика, который предпринимал меры по сообщению о факте срыва пломбы в сетевую компанию. Кроме того, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.
Постановлением от 21.12.2012 оставлено без изменения постановление Седьмого апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А02-20/2012, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции признал верными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, о недоказанности реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах, о непринятии налоговым органом исчерпывающих мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов поверки.
Постановлением от 25.12.2012 по делу № А02-1248/2012 оставлены без изменения решение суда от 15.06.2012 о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены реализации имущества. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда было изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с последним судебным актом, ответчик оспорил его в части обращения взыскания на весь объект недвижимости и земельный участок.
Оставляя в силе постановление от 21.09.2012, кассация отклонила довод заявителя о необходимости определения отдельно рыночной стоимости каждого этажа здания, как основанный на неверном толковании норм права. Ссылка на неуказание в судебном акте способа оплаты НДС также отклонена, так как суд не является налоговым агентом и, следовательно, не вправе исчислять и устанавливать налоговые обязательства, возложенные на соответствующих лиц Налоговым кодексом Российской Федерации.
Постановлением от 26.12.2012 по делу № А02-99/2012 оставлены без изменения решение суда от 18.04.2012 и постановление Седьмого апелляционного суда от 20.08.2012, которыми частично удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору поставки.
Оставляя в силе судебные акты, суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии заявок, счетов, спецификаций, так как в судебных актах была дана надлежащая правовая оценка фактического исполнения договора поставки. Несогласие заявителя с расчетом неустойки не опровергает правильности применения судами норм материального права. Отклонен также довод о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как получение доверенности для представителя не является уважительной причиной согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск):
Девять судебных актов оставлены апелляционным судом без изменения.
Постановлением от 04.12.2012 оставлено без изменения определение от 02.10.2012 по делу №А02-1656/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение его процессуальных прав отказам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, так как заявитель не доказал невозможность участия иного представителя в судебном заседании, а также не ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств.
Постановлением от 10.12.2012 оставлено без изменения решение от 24.09.2012 по делу №А02-1398/2012, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда. Решение было обжаловано физическим лицом, не являющимся стороной по делу, а также ответчиком.
Производство по жалобе физического лица было прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Доводы ответчика о незаключенности договора подряда отклонен вышестоящим судом, так как отсутствие локальных смет не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, кроме того, ни одна из сторон до предъявления иска не возражала против о незаключенности договора. Также отклонен довод заявителя о фальсификации доказательств, так как в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не заявлял о фальсификации доказательств ранее. Довод о несогласии с качеством выполненных работ за недоказанностью отклонен.
Постановлением от 17.12.2012 оставлено без изменения определение суда от 25.10.2012 по делу №А02-515/2011, которым прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении, в связи с тем, что судом ранее по аналогичной жалобе другого конкурсного кредитора уже принят судебный акт.
Оставляя в силе определение суда, апелляция исходила из положений абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным в нем разъяснениям при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействия) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу по жалобе суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18.12.2012 по делу №А02-1711/2009 оставлено без изменения определение суда от 04.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника по обособленному спору имеет своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права.
Постановлением от 21.12.2012 оставлено без изменения решение от 19.10.2012 по делу №А02-1590/2012, которым прекращено производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
При оставлении жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции поддержал выводы определения суда о том, что по указанным в заявлении нарушениям наступает ответственность в согласно статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях, а рассмотрение споров по данной категории дел не подведомственно арбитражному суду.
Постановлением от 21.12.2012 оставлено без изменения решение суда от 16.10.2012 по делу №А02-1418/2011, которым удовлетворены требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.
Оставляя в силе определение суда, вышестоящий суд признал верными выводы суда о недоказанности административным органом нарушения норм Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», так как данные визуального осмотра не могут подтвердить на каком водоносном горизонте эксплуатировались скважины и факт осуществления предприятием добычи воды из подземных источников для централизованного водоснабжения.
Постановлением от 24.12.2012 по делу №А02-1822/2012 оставлено без изменения решение суда от 26.10.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что к постановлению Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества должника не были приложены документы контролирующего органа, подтверждающие отсутствие сведений о счетах должника в банках. При таких обстоятельствах судом был верно сделан вывод от том, что документы направленные судебному приставу-исполнителю не являются исполнительными документами, на основании которых он обязан возбудить исполнительное производство.
Постановлением от 24.12.2012 по делу №А02-11/2012 оставлено без изменения решение суда от 05.10.2012, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Решение суда обжаловано истцом, по мнению которого, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии должны применяться нормативы, действующие на момент установления факта безучетного потребления электроэнергии (вступили в силу с 01.11.2011). Данный довод отклонен апелляцией по причине того, что закон обратной силы не имеет, если в нем не установлено иное, поэтому в расчетах за период предшествующий 01.11.2011 должны применятся ранее действовавшие нормативы.
Постановлением от 25.12.2012 оставлено без изменения решение суда от 14.09.2012 по делу №А02-600/2012, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ряда постановлений и распоряжений администрации муниципального района.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод, изложенный в решении об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При этом указал, что заявитель не доказал, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.
Опубликовано: 17.01.2013 13:40 Обновлено: 04.03.2023 12:27