Информация за период с 14 января по 18 января 2013 года о результатах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые судьями Арбитражного суда Республики Алтай.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
Постановлением от 26.12.2012 по делу № А02-277/2012 оставлено в силе решение суда от 04.06.2012, отмененное постановлением Седьмого апелляционного суда от 18.09.2012. Решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что бюджетным учреждением был нарушен порядок размещения заказа у единственного поставщика, так как потребность в работах не была обусловлена следствием действия непреодолимой силы. По аналогичным основаниям постановлением от 26.12.2012 оставлено в силе решение суда от 06.06.2012 по делу №А02-153-2012.
Постановлением от 26.12.2012 по делу № А02-523/2012 оставлены без изменения решение суда от 15.06.2012 и постановление Седьмого апелляционного суда от 19.09.2012, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты поддержал выводы судов о недоказанности искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан ненадлежащим доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск):
Определением от 25.12.2012 прекращено производство по жалобе на решение суда по делу №А02-1139/2012 от 11.10.2012 в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определениями от 26.12.2012 и 28.12.2012 возвращены апелляционные жалобы в связи с попуском срока на их подачу. В первом случае (дело А02-346/2010) заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин. Во втором случае (дело №А02-1234/2012) заявитель ссылался на ограниченность сроков для подготовки жалобы в связи с поздним получением решения суда по почте. Данный довод был отклонен, так как решение было направлено судом в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, а у апеллянта была возможность ознакомиться с ним ранее на сайте суда.
Девять судебных актов оставлены апелляционным судом без изменения.
Постановлением от 18.12.2012 оставлено без изменения определение от 20.08.2012 по делу №А02-747/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал вывод о несоответствии акта о безучетном потреблении энергии требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2012 № 530. Во-первых, лицо, в отношении которого был составлен акт, не было извещено о проведении проверки. Во-вторых, акт не подписан полномочным представителем, а отказ от подписи, зафиксированный двумя лицами, суд не рассматривает как участие потребителя в проверке. Кроме того, в акте отсутствуют данные о дате предыдущей поверки. Следовательно, факт бездоговорного потребления не доказан.
Постановлением от 19.12.2012 оставлено без изменения определение от 12.10.2012 по делу №А02-2/2012, которым отказано в удовлетворении заявления банка о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как требований по обязательствам, обеспеченных залогом.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод, изложенный в определении суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления банка нет, так как оно подано за пределами установленного срока.
Постановлением от 19.12.2012 оставлено без изменения определение суда от 01.11.2012 по делу №А02-1948/2012 о принятии обеспечительных мер.
Оставляя в силе определение суда, апелляция исходила из того, что на момент рассмотрения жалобы было вынесено определение суда об отмене спорных обеспечительных мер и, следовательно, правовой интерес в отмене определения апеллянтом утрачен. По аналогичным основаниям оставлены без изменения определения суда от 01.11.2012 по делу №А02-1950/2012 и №А02-1960/2012 о принятии обеспечительных мер.
Постановлением от 19.12.2012 по делу №А02-412/2012 оставлено без изменения решение суда от 21.09.2012, которым отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряду и удовлетворено встречное исковое требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Суд вышестоящей инстанции признал верным и обоснованным вывод о том, что работы были выполнены с нарушением строительных норм и условий договора, при этом экспертное заключение, на котором основан данный вывод, признано надлежащим доказательством. Указанные выводу послужили основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и для удовлетворения встречного.
Постановлением от 20.12.2012 оставлено без изменения решение от 08.08.2012 по делу №А02-744/2012, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств относительно объема оказанных услуг, так как договор с потребителем электроэнергии не был заключен.
Постановлением от 26.12.2012 оставлено без изменения определение суда от 01.11.2012 по делу №А02-1949/2012 о принятии обеспечительных мер.
Оставляя в силе определение суда, вышестоящий суд признал верными выводы суда о связи предмета иска с мерой обеспечении, о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений. При этом для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Непринятие обеспечительных мер сопряжено с возможным причинением ущерба заявителю.
Постановлением от 26.12.2012 по делу №А02-1159/2011 оставлено без изменения определение суда от 03.10.2012, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника как подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд признал верным вывод первой инстанции о том, что сделка по передаче в собственность вновь созданному обществу имущества должника является недействительной, так как на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности и она совершена в отношении заинтересованного лица.
Постановлением от 24.12.2012 по делу №А02-11/2012 оставлено без изменения решение суда от 05.10.2012, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Решение суда обжаловано истцом, по мнению которого, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии должны применяться нормативы, действующие на момент установления факта безучетного потребления электроэнергии (вступили в силу с 01.11.2011). Данный довод отклонен апелляцией по причине того, что закон обратной силы не имеет, если в нем не установлено иное, поэтому в расчетах за период предшествующий 01.11.2011 должны применяться ранее действовавшие нормативы.
Постановлением от 25.12.2012 оставлено без изменения решение суда от 14.09.2012 по делу №А02-600/2012, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ряда постановлений и распоряжений администрации муниципального района.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод, изложенный в решении об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При этом указал, что заявитель не доказал, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.
Опубликовано: 23.01.2013 08:21 Обновлено: 04.03.2023 12:27