Информация за период с 18 по 29 ноября 2013 года о результатах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые судьями Арбитражного суда Республики Алтай.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа за период с 18 по 29 ноября 2013 года было рассмотрено 6 жалоб на решения и определения Арбитражного суда Республики Алтай, из них 3 по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, 2 на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве), 1 жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из административных правоотношений.

Судом округа отменен один судебный акт первой инстанции.

Постановлением от 15.11.2013 отменено определение о прекращении производства по делу от 16.08.2013 по делу №А02-879/2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2013.  

Суд кассационной инстанции, отменяя определение, указал, что применяя в качестве основания для прекращения производства по делу пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для того чтобы сделать вывод о тождественности исков, суду необходимо установить тождественность самих работ и их стоимость, которые легли в основу этих исков. Между тем, судом первой инстанции не были исследованы акты, не проведены анализ и оценка заявленных работ на их идентичность, с учетом того, что заявленные суммы требований и основания для их предъявления являются различными. Делая вывод о тождественности исков, суд сослался на то, что факт и размер оплаты работ по договору были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а предъявленные в рамках дела, рассматриваемого кассационной инстанцией акты, являются новыми доказательствами. Суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что не может устанавливаться и оцениваться судом в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В этой связи, вывод суда о тождественности исков нельзя признать обоснованным. Поскольку вопросы тождества могут быть рассмотрены только путем исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

Пять судебных актов оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

 

За период с 18 по 29 ноября 2013 года Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 15 жалоб на решения и определения Арбитражного суда Республики Алтай. Из них 12 жалоб по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, 1 жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, 2 жалобы на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве).

Все судебные акты за данный период оставлены апелляционным судом без изменения.

Оставляя в силе судебные акты, апелляционная инстанция, исходила из того, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Так постановлением от 05.11.2013 оставлено без изменения решение от 22.08.2012 по делу №А02-670/2013.

В рамках настоящего дела арендодатель обратился в суд первой инстанции с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. Настоящее дело объединено с делом по иску арендатора к арендодателю о признании преимущественного права аренды нежилого помещения и обязании заключить договор аренды на новый срок.     

Решением суда удовлетворены исковые требования арендодателя об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы о том, что поскольку арендатор ни одним из указанных в законе (ст. 621 ГК РФ) способов защиты прав не воспользовался, а заявленные им требования о признании преимущественного права аренды и обязании заключить договор аренды в статье 621 ГК РФ как способа защиты прав арендатора не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска арендатора. Апелляционный суд отклонил довод арендатора о том, что им путем возведения двух стен на лестничном пролете создан новый самостоятельный объект незавершенного строительства, на который у истца нет прав оперативного управления. Указал, что сооружение ответчиком в лестничном пролете здания, находящегося в оперативном управлении истца, перегородок не является действиями по созданию самостоятельного объекта капитального строительства и не являются правоустанавливающими действиями в отношении спорных помещений. Осуществляя действия по обустройству нежилого помещения применительно в целям аренды – торговле продуктами питания, ответчик не приобретает прав собственности на данное помещение.