Информация за период с 12 по 31 мая 2014 года о результатах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые судьями Арбитражного суда Республики Алтай

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
 
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа за период с 12 по 31 мая 2014 года было рассмотрено 8 жалоб на решения и определения Арбитражного суда Республики Алтай, из них 5 жалоб по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, 2 жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, 1 жалоба на судебный акт по делам о несостоятельности (банкротстве).
Все судебные акты за анализируемый период оставлены судом округа без изменения. Оставляя в силе судебные акты, суд округа исходил из того, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Так, постановлением округа от 30 апреля 2014 года по делу № А02-598/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятые по заявлению об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - Банка отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Банка обстоятельства не являются основанием для исключения требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требований кредитора к должнику, а также из того, что Банком избран неверный способ защиты права.
Суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанции.
 
 
                 Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск):
 
За период с 12 по 31 мая 2014 года Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрены 35 жалоб на решения и определения Арбитражного суда Республики Алтай. Из них 23 жалобы по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, 7 жалоб на судебные акты по результатам рассмотрения экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, 5 жалоб на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве).
Одна апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.
По одной апелляционной жалобе производство прекращено в связи с отказом от нее заявителя.
Тридцать один судебный акт оставлен апелляционным судом без изменения.
Оставляя в силе судебные акты, апелляционная инстанция исходила из того, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были проверены и не учтены судом первой инстанции.
Так постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 оставлено без изменения определение от 21.03.2014 по делу №А02-980/2013 (заявление конкурсного управляющего должника об установлении вознаграждения и прочих расходов за период наблюдения в сумме 356975 руб. 97 коп.)
Данным судебным актом отказано в удовлетворении заявленного требования в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что цифровые показатели активов в бухгалтерском балансе в размере 25179000 руб. являются неподтвержденными. 
            Апелляционная инстанция поддержала все выводы суда.
Судом апелляционной инстанции 3 судебных акта Арбитражного суда Республики Алтай отменены, 1 судебный акт изменен.
Так, постановлением от 12.05.2014 отменено решение от 22.01.2014 по делу №А02-2119/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между обществом и администрацией муниципального образования. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что договор подряда является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и Закона о заказах.

   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что поскольку сумма договора составляет 58000 руб. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения договора не требовалось. На основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о заказах исходя из цены договора, указанный договор мог быть заключен путем размещения заказа у единственного поставщика, поэтому основания для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Сервис временно не доступен